„Suntem primii care examinează impactul potențial al strategiilor în forma lor actuală.”. Acesta este modul în care, în urmă cu câteva săptămâni, Departamentul pentru Agricultură din SUA a prezentat prima evaluare a impactului asupra strategiilor Farm to Fork și Biodiversitate. Două elemente cheie ale pachetului Green Deal care au fost lansate în luna mai. La Bruxelles de mai bine de 13 ani, este pentru prima dată când trebuie să citesc evaluarea impactului asupra unei politici centrale a Uniunii Europene de la o agenție guvernamentală non-UE. Un fapt banal? Cu siguranță nu, mai degrabă un fapt simbolic. Un simbol care ar trebui să-i îngrijoreze pe cei care sunt dincolo de rândurile fermierilor și agro-cooperativelor din UE. Strategiile Farm to Fork și Biodiversitate sunt politici largi care vor avea un impact asupra sectorului agricol în mai multe moduri. Ambele propun diverse obiective și ținte politice, inclusiv retragerea a 10% din suprafața agricolă, reducerea cu 20% a utilizării îngrășămintelor chimice, reducerea cu 50% a utilizării pesticidelor chimice, stabilirea a 25% a terenurilor agricole sub producție ecologică , plantarea a 3 miliarde de copaci și reducerea cu 50% a utilizării antimicrobiene pentru animale.
Toate sunt ținte care sună grozav la prima vedere. Cu toate acestea, pentru cei mai preocupați și afectați pentru prima dată, fermierii din UE și cooperativele lor, lipsa unei foi de parcurs tehnice precise sau a unor soluții este îngrijorătoare. Simțul comun ar dicta, de asemenea, că știm cum s-au decis numerele din spatele acestor obiective și cum vor avea impact asupra producției noastre, a mediului, a prețurilor de consum, a securității noastre alimentare și a exporturilor noastre. Nicio documentație sau studii nu s-au filtrat de la Comisie de când comunicările privind aceste strategii au fost publicate în luna mai, în ciuda anunțurilor făcute de comisari care consideră că studiile de impact sunt un element cheie pentru buna guvernare. Fără acest element cheie, suntem obligați să speculăm. Există un studiu și dacă da, de ce nu este public? Dacă un studiu nu există, am anunțat o strategie fără a pune la îndoială fezabilitatea obiectivelor sale și a impacturilor sale? Am pus căruța în fața calului?
Având în vedere acest context, se poate citi concluzia USDA: „În toate scenariile, am constatat că reducerile de intrare propuse afectează fermierii din UE prin reducerea producției lor agricole cu 7-12 procente și diminuarea competitivității lor atât pe piețele interne, cât și pe piețele de export. Mai mult decât atât, am constatat că adoptarea acestor strategii ar avea impacturi care se extind dincolo de UE, creșterea prețurilor la produsele alimentare la nivel mondial cu 9 (adoptarea doar la UE) până la 89% (adoptare globală), afectând negativ bugetele consumatorilor și, în cele din urmă, reducând bunăstarea societății la nivel mondial 96 miliarde dolari până la 1,1 trilioane de dolari, în funcție de cât de mult adoptă strategiile alte țări. Estimăm că prețurile mai mari ale produselor alimentare în aceste scenarii ar crește numărul persoanelor cu insecuritate alimentară din cele mai vulnerabile regiuni ale lumii cu 22 de milioane (adoptarea UE doar) la 185 milioane (adoptarea globală). ” Aici se află probabil adevărul incomod, elefantul din cameră, explicând de ce Comisia Europeană întârzie lansarea propriei sale evaluări de impact, de ce unele ONG-uri solicită, de asemenea, un proces mai rapid care nu va lua în considerare aceste elemente la riscul de a pune în pericol buna funcționare a proceselor democratice ale UE. De ce un raport, care afirmă în mod clar faptul că ne-am putea confrunta cu insecuritatea alimentară și o creștere a prețurilor alimentelor de consum, a primit o acoperire mediatică atât de limitată?
De ce, pe această latură a ecuației durabilității, nu pare să-i îngrijoreze factorii de decizie cheie din UE?
De ce sunt fermierii și agro-cooperativele europene cei care trebuie să reamintească faptele de bază, cum ar fi prețurile transmise consumatorilor, securitatea alimentară europeană sau eventualul impact pe care acesta l-ar putea avea asupra partenerilor noștri comerciali?
Agricultura nu funcționează pe o bază ideologică. Deși istoria a dovedit-o constant, totuși se pare că o uităm. Trecerea către o viziune teoretică a agriculturii pe care o observăm este îngrijorătoare, deoarece nu ne putem juca cu nevoile primare ale concetățenilor noștri. Agricultura este o industrie ca nimeni alta. Putem deveni orientați spre misiune, mergând dincolo de producția de alimente pentru a ne îngriji de binele comun. Dacă suntem de acord să lucrăm împreună pentru atingerea unor obiective mai mari, avem nevoie de soluții concrete. Dacă dorim să avansăm urgent, să punem mijloacele, să identificăm toate mecanismele concrete pe care le putem pune în aplicare, cum ar fi mecanismele de reducere a carbonului. Să oferim vizibilitate fermierilor mergând la sfârșitul procesului pentru noua PAC, astfel încât să putem investi în bioeconomie, bioenergie, agroforesterie, agricultură de precizie și lanțuri alimentare mai scurte. Cu cât rămânem mai mult în teorie, fără fapte care să ne ajute și să ne informeze abordarea, cu atât vom merge mai încet. Este timpul ca Comisia să-și publice propria evaluare de impact cuprinzătoare. O astfel de evaluare a impactului și concluziile sale vor echilibra probabil dezbaterea actuală din jurul PAC, obligându-ne să analizăm complexitatea ecuației durabilității și ne va ajuta să lucrăm în direcția soluțiilor concrete pentru mediu, pentru consumatori și pentru fermieri și cooperativele acestora.
Pekka Pesonen
Secretar general al Copa și Cogeca
Comunicatul original se regăsește aici: (english version)